Drepturile Omului și Tratamentul Medical.


Copiii și consimțământul la tratamentul medical în Marea Britanie sau cum a fost posibil ca un Spital și Justiția Progresistă să decidă Moartea unui Copil împotriva voinței părinților săi

Drepturile omului și tratamentul medical în Marea Britanie

De: Louise Smith, barrister – Actualizat: 8 mai 2017

Multe aspecte ale tratamentului medical pot ridica probleme legate de drepturile omului. În conformitate cu legislația britanică privind drepturile omului, instituțiile medicale NHS și autoritățile locale de sănătate sunt „autorități publice”. Aceasta înseamnă că trebuie să respecte îndatoririle cuprinse în Legea drepturilor omului. Prin urmare, o încălcare a drepturilor omului de către un NHS sau o autoritate locală de sănătate ar putea da naștere unei cereri legale în temeiul Legii drepturilor omului.

Drepturile omului cu relevanță pentru tratamentul medical

Multe dintre drepturile cuprinse în Legea privind drepturile omului din 1998 ar putea fi aplicate tratamentului medical.

În special:

Articolul 2 – dreptul la viață;

Articolul 3 – dreptul de a nu fi supus unui tratament degradant;

Articolul 5 – dreptul la libertate. Acest articol prevede în mod specific că o persoană poate fi în mod legal privată de libertate pentru a preveni răspândirea bolilor infecțioase sau dacă este „lipsită de spirit”; Articolul 8 – dreptul la respectarea vieții private a unui particular. În conformitate cu articolul 14, autoritățile publice trebuie să se asigure că nu există nicio discriminare în modul în care se aplică drepturile din lege.

Drepturile omului și accesul la medicație sau tratament

„Loteria cu cod poștal” și „prescrierea postcodului” sunt termeni care au fost aplicați la disponibilitatea anumitor tratamente și medicamente pe NHS. Pentru ca un tratament să fie disponibil pe scară largă pe NHS, acesta trebuie aprobat de Institutul Național pentru Sănătate și Clinic de Excelență (NICE) – în Anglia și Țara Galilor – sau Scottish Medicines Consortium – în Scoția. Dacă un tratament nu este aprobat, acesta va fi disponibil numai prin intermediul NHS dacă autoritatea locală de sănătate a pacientului este de acord să ofere o finanțare specială pentru aceasta.

Cererile pentru această finanțare sunt făcute de medicul unui pacient. Criteriile aplicate cererilor și valoarea finanțării disponibile pot varia între diferitele autorități sanitare. Prin urmare, un tratament ar putea fi furnizat pe NHS pentru unii pacienți, dar nu și pentru alții. Acest lucru poate ridica întrebări cu privire la existența unei discriminări în ceea ce privește accesul la tratament în funcție de locul în care locuiește un pacient.

Pot fi ridicate și argumente privind drepturile omului în ceea ce privește medicamentele considerate a avea un impact pozitiv redus sau care sunt considerate disproporționat de costisitoare. De exemplu, se poate arăta că un medicament scump poate prelungi viața pacienților cu afecțiuni terminale – dar numai pentru câteva săptămâni. Pe această bază, acesta nu poate fi aprobat pentru disponibilitatea pe NHS. Pacienții pot argumenta că, prin refuzarea tratamentului, autoritatea sanitară locală le-a încălcat dreptul la viață.

Drepturile omului și consimțământul la tratamentul medical

Personalul medical are datoria de a oferi pacienților informații despre orice tratament medical pe care îl propun. Acest lucru permite unui pacient să își dea consimțământul în cunoștință de cauză despre tratament. În general, medicul care efectuează un tratament medical asupra unui pacient, fără consimțământul acelui pacient, este probabil să comită un atac criminal. Există câteva excepții de la această regulă, în special în cazurile în care un pacient nu este în măsură să dea un consimțământ valabil pentru un tratament important. În aceste condiții, tratamentul poate fi în continuare administrat dacă este în interesul pacientului.

Acesta este un domeniu complex de medicină / drept și fiecare caz este posibil să depindă de propriile fapte. Diferite reguli se pot aplica și pacienților care se află sub auspiciile Legii privind sănătatea mintală din 1983.

Copiii și consimțământul la tratamentul medical

În principal, copiii sub vârsta de 18 ani nu sunt în măsură să dea un consimțământ valabil pentru tratamentul medical.

Cu toate acestea, dispozițiile speciale se aplică copiilor în vârstă de 16 sau 17 ani care ar putea să dea un consimțământ valabil pentru anumite tipuri de tratament. Într-adevăr, instanțele au considerat că unii copii mai tineri pot, de asemenea, să dea un consimțământ valabil anumitor tipuri de tratament.

Consimțământul copiilor mai mici va depinde de copilul respectiv și de tratamentul în cauză. Acest subiect ridică, de asemenea, probleme privind confidențialitatea și dreptul copilului la viață privată și pentru a primi tratament fără cunoștința părinților.

În cazul în care un minor nu poate da consimțământ valabil, un adult cu responsabilitate parentală pentru copil va trebui, în general, să dea consimțământul pentru ca orice tratament să fie legal. Pot exista cazuri în care adultul nu acceptă tratamentul și se bazează pe dreptul de a lua decizii cu privire la bunăstarea copilului.

N.Red. Mizeria începe de aici, deși aparent totul e scris pentru a servi interesele copilului

Dacă medicii consideră că un anumit tratament este în interesul copilului, aceștia pot să solicite un ordin judecătoresc, astfel încât tratamentul să poată fi continuat.

Instanța poate să cântărească dreptul părintelui de a lua decizii cu privire la copilul său în raport cu beneficiul care rezultă din tratamentul respectiv.

O instanță poate fi, de asemenea, obligată să ia această decizie dacă persoanele cu responsabilitate parentală pentru un copil nu sunt de acord cu privire la faptul că acel copil ar trebui sau nu să primească un tratament special.

Cum „au aplicat” legea de mai sus, Spitalul și Justiția din Marea Britanie și mai apoi Justiția UE prin CEDO

De 10 luni, Charlie Gard este foarte bolnav, dar are doi campioni minunați – mama lui, Connie și tata, Chris, fără de care, cu siguranță, ar fi fost mort.

Charlie nu este doar în poziția de a fi în viață împotriva opoziției acerbe a spitalului său din Londra, ci acum are o opoziție acerbă și din partea Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO) și din partea Sistemului Judiciar Britanic.

În joc sunt trei drepturi esențiale pentru Charlie: să fie ținut în viață, să nu fie întemnițat [în spital] fără motiv și să aibă îngrijirea sănătății guvernată de părinții săi. Aceste drepturi sunt exprimate, respectiv, de articolele 2, 5 și 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului

Cu toate acestea, instanțele progresiste din Regatul Unit au decis ceea ce pare a fi cel mai nefast lucru pentru un copil și pentru familia lui:

Că un spital poate ține un copil ostatic și poate ignora decizia părinților de a obține tratament în altă parte; și

Că un spital poate determina că decesul este în „interesul superior” al unui copil.

Grupul celor trei judecători ai Curții Supreme (Hale, Kerr și Wilson) și-au exprimat frustrarea profundă că Charlie ar merita să mai trăiască. Ei au spus:

„Acordând o amânare (a deconectării de la aparate), chiar și pe o durată scurtă, am fi fost, într-un anumit sens, complici în direcționarea unui curs de acțiune contrar celor mai bune interese ale lui Charlie”.

Pe scurt, păstrarea vieții lui Charlie nu e în interesul lui Charlie.

DRAMA DETALIATĂ

Charlie este un prizonier virtual al spitalului Great Ormond Street din Londra (GOSH), dar lucrurile nu au început așa.

În octombrie 2016, la vârsta de două luni, Charlie a fost adus la GOSH și diagnosticat acolo cu o stare genetică progresivă debilitantă, numită sindrom de diminuare a mitocondriilor sau MDS. (A se vedea video explicativ) Condiția este aproape întotdeauna fatală și nu are nici un remediu dovedit.

Două familii de copii cu MDS au oferit asistență morală părinților lui Charlie, după cum s-a raportat în Marea Britanie.

Brit și Peter Smith au pledat cu entuziasm pentru o medicație orală de pionierat, numită terapie by-pass nucleozidică, care l-a ajutat pe fiul său Maxwell.

Americanii Arthur și Olga Estopian au fost în contact constant cu părinții lui Charlie, cerând ca Charlie să obțină același tratament de bypass care, de asemenea, a salvat viața fiului lor, Arturito. (Citiți mai multe aici)

Ceea ce nu a fost bine publicat este faptul că, după diagnosticul lui Charlie, medicii GOSH înșiși erau deschiși să furnizeze medicamentele bypass – în cazul în care consiliul lor de etică ar fi aprobat. (Vezi aici)

GOSH a recunoscut noua terapie ca fiind un succes in inversarea multor efecte ale MDS la șaisezeci de pacienți din Statele Unite.

Brusc Spitalul a devenit ostil

Avocatul GOSH, Katharine Gollop, a mărturisit că, după Crăciun, GOSH a inversat cursul medicamentelor experimentale.

Ei au stabilit că Charlie a suferit „leziuni ireversibile ale creierului” și că „orice șansă de ameliorare a stării sale a dispărut acum”.

Connie susține că IRM nu a susținut acest lucru, dar până în ianuarie, GOSH dorea să scoată conectorul ventilatorului copilului Charlie, cu decretul amenințător că „fiecare zi care a trecut nu e o zi în interesul lui Charlie”.

De acum acest lucru rămâne mantra spitalului, așa cum s-a repetat în mai multe ședințe ale curții.

GOSH crede că Charlie trebuie să fie eliberat de durere și că nu există nici un tratament pentru a-i apăra viața. Pentru ei, Charlie este deja mort.

Părinții lui Charlie, înțeleg că este puțin probabil ca fiul lor să fie vindecat, dar ei nu sunt de acord că fiul lor este „în așa mare durere” încât trebuie să moară de îndată așa cum cere imperios Spitalul.

Ei inițiează o prescripție publică și cer ajutorul opiniei publice pentru a-i ajuta să-l scoată pe Charlie din GOSH și să-l ducă în S.U.A. pentru tratamentul experimental oferit de „experții de acolo”, potrivit lui Connie.

Peste 175 000 de petiții au fost trimise guvernului britanic în favoarea „luptei lui Charlie”, după cum se numește campania, și peste 85 000 de persoane din întreaga lume au făcut donații pentru a crea un fond de 1,3 milioane de lire sterline pentru călătoria sa peste hotare.

Când Connie și Chris s-au dus la tribunal, primul judecător, judecătorul Nicolae Francisc, a susținut sentința morții lui Charlie dată de Spitalul GOSH.

Apoi Curtea de Apel britanică și Curtea Supremă Britanică au susținut din nou hotărârea judecătorului Francis și au hotărât că Charlie trebuie să moară.

În acel moment, prinții nu s-au lăsat și s-au dus la CEDO adică la Uniunea Europeană, care le-a dat peste nas spunând că Justiția Britanică a decis corect și că Charlie trebuie să moară.

Totul a fost decis de curțile de justiție progresiste în scopul prevenirii „rănirii ireparabile a lui Charlie”.

Cu alte cuvinte „Mai bine MORT decât rănit”, asta e justificarea de nejustificat a justiției din UE și din UK

Așa cum a relatat The Sun, mama lui Charlie, Connie protestează arătând nerezonabilitatea blocării lui Charlie de a obține ultima sa șansă de ajutor: „… suntem blocați de o echipă de medici pentru a merge la o altă echipă de Medici … alți copii au avut această [medicație], compuși naturali pe care noi toți îi producem, și care nu sunt dăunători”.

Curțile britanice și CEDO s-au prezentat a fi într-o aură de legalitate. Dar argumentele sunt împotriva lor, publicul britanic este împotriva lor, iar acum întreaga opinie publică mondială este împotriva lor. Mulțumită în mare măsură părinților săi, maneta care se dorea a opri viața lui Charlie Gard – nu a fost trasă …încă.

Cum a fost posibil așa ceva? Totul a fost posibilul datorită unor scurte paragrafe de Lege „aparent nevinovate”

N.Red. Mizeria începe de aici, deși aparent totul e scris pentru a servi interesele copilului

Dacă medicii consideră că un anumit tratament este în interesul copilului, aceștia pot să solicite un ordin judecătoresc, astfel încât tratamentul să poată fi continuat.

Instanța poate să cântărească dreptul părintelui de a lua decizii cu privire la copilul său în raport cu beneficiul care rezultă din tratamentul respectiv.

O instanță poate fi, de asemenea, obligată să ia această decizie dacă persoanele cu responsabilitate parentală pentru un copil nu sunt de acord cu privire la faptul că acel copil ar trebui sau nu să primească un tratament special.

N.Red. Iar medicii „au considerat” că e în interesul copilului ca acesta SĂ MOARĂ IMEDIAT iar justiția progresistă din Marea Britanie și mai apoi cea a Uniunii Europeană (CEDO) au decis că medicii „au dreptate”și că INTERESUL SUPREM AL COPILULUI este ca acesta SĂ MOARĂ IMEDIAT

N.Red. Ați văzut vreodată ceva mai bestial și mai cinic la nivelul Justiției? Să declari că interesul suprem al unui copil de 10 luni este ca acesta să moară imediat?

N.Red. Legislația care le ia părinților dreptul de a decide ce e mai bine pentru copilul lor e, așa cum vedeți și în acest caz, o legislație criminală.

N.Red. Trebuie să luptăm împotriva oricărei legislații care le ia părinților dreptul de a decide pentru copilul lor. La noi așa o lege ar fi neconstituțională, dar asta nu-i împiedică pe unii progresiști de la noi și pe cozile lor de topor, să vină și să propună astfel de legi neconstituționale, așa cum se-ntâmplă în cazul Legii Vaccinării cu Forța.


https://www.facebook.com/plugins/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2FCharliegardsfight%2Fposts%2F1444264675619896&width=500 

(FLUIERUL)

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în EUROPA, SANATATE. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s