Adevărul murdar despre așa-zisa Casă Regală a României


Dacă de 2 săptămâni toate televiziunile spală creierul românilor cu propaganda deșănțată despre așa-zisa casă regală a României, haideți să citim adevărul istoric despre această șleahtă ce a jecmănit România cca.80 de ani.

 O contribuție însemnată la consolidarea Statului Român modern a avut-o domnitorul Alexandru Ioan Cuza, care a fost alungat din țară de către monstruoasa coaliție dintre liberali și conservatori.

  -Fosta Casă Regală nu a fost păstrătoarea tradițiilor naționale din România. Așa-zisa regină Ana, de fapt principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, nu a solicitat niciodată cetățenia română și ca urmare nu a avut această cetățenie și a REFUZAT să învețe limba română, fetele ei, aproape toate, NU vorbesc românește. Sunt câteva exemple care confirmă că familiile regale din România au disprețuit Poporul Român și Limba Română.
-Așa-zisul prestigiu ridicat al Casei Regale a României este infirmat de adevărul istoric ascuns românilor. Iată câteva exemple:
a) Principele Karol Eitel Friedrich – Zephirinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen nu a provenit din Casa Regală a Prusiei. La vârsta de 27 de ani a fost adus în România de liderul liberal Ion C.Brătianu, intrând în țară la data de 8 mai 1866 cu un pașaport fals eliberat pe numele Karl Hettingen.
Constituția României, la art.7, prevedea că nu puteau dobândi drepturi civile cetățenii străini care nu sunt credincioși. El nu a cunoscut Limba Română și, în ziua de 10 mai 1866, nu a putut depune în Parlament jurământul prevăzut de Constituție pentru domnitorul României. Domnitorul Karol Eitel Friedrich – Zephirinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen, cu școală puțină, a fost străin de Poporul Român, de Limba Română și de România. El a condus țara și Academia Română prin TRANSLATORI pentru Limba Română. După ce s-a căsătorit, și-a făcut soția ACADEMICIAN.

  1. b) La 26 martie 1881, Parlamentul României a hotărât transformarea României în regat. Pentru că românii nu îi puteau reține și pronunța numele, mincinoșii științifici oficiali, i-au zis Carol I.
    Regele Carol I a ordonat înăbușirea în sânge a răscoalelor țărănești din anii 1888 și 1907 în care au fost împușcați peste 20.000 de țărani români.
    Carol I s-a căsătorit, în Prusia, la 15 noiembrie 1869, cu prințesa Paulina-Elisabeta-Otilia-Luiza de Wied. Mincinoșii științifici oficiali i-au zis regina Elisabeta, care a semnat cu pseudonimele E.Wedi și Carmen Sylva.
    În perioada 1866-1870, domnitorul evreu prusac Karol Eitel Friedrich – Zephirinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen a semnat trei acte normative ținute la secret de către mincinoșii științifici oficiali, care se autointitulează istorici, respectiv:

   -A schimbat dispunerea culorilor pe Drapelul României. Așa au fost dispuse culorile și pe drapelele purtate la Blaj în 1848 și la Alba Iulia, la 1 Decembrie 1918.
-A modificat denumirea Insulei Albe sau Leuce și a botezat-o Insula Șerpilor.
Nepotul lui Carol I, Ferdinand-Victor-Albert-Minrad von Hohenzollern-Sigmaringen, autodidact și extrem de modest, s-a căsătorit (în 29 noiembrie 1892) cu principesa evreică Maria-Alexandra-Victoria de Saxa Goburg Gotha, din Marea Britanie. Mincinoșii științifici oficiali i-au zis regina Maria. Ferdinand a fost rege al României în perioada 1914-1927.
La vârsta de 25 de ani a fost primit ca membru de onoare al Academiei Române, iar după ce în anul 1914 a devenit Președinte de onoare al Academiei a făcut-o “academiciană” pe soția sa, în vârstă de 40 de ani.

  1. c) Regele Carol al II-lea, adicăKarol Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen, a adus un prestigiu ridicat Casei Regale prin numeroase fapte dintre care merită reținute următoarele:
    -În ziua de 27 august 1918, în plin război, acesta a dezertat din Armata Română din funcția de comandant al Regimentului 8 Vânători pentru a se căsători (în 31 august 1918) la Odessa cu Ioana Maria Valentina Lambrino. Atunci a renunțat în scris la calitatea de moștenitor al tronului.
    La 8 ianuarie 1919, Tribunalul Ilfov a anulat actul de căsătorie. Din concubinajul cu Ioana Lambrino s-a născut, la 8 ianuarie 1920, băiatul Mircea Grigore Lambrino.

  -La 20 februarie 1920 i-a cerut regelui Ferdinand să considere nulă abdicarea sa.
-La 10 martie 1921 s-a căsătorit la Atena cu Elena, principesă de Grecia, iar la 25 octombrie 1921 s-a născut copilul Mihai căruia Pamfil Șeicaru i-a zis Mihai Viteză, pentru că s-a născut prematur și a avut o greutate la naștere mai mare decât a unui copil născut după nouă luni. Se zice că a fost, de fapt, băiatul șefului gărzii regale de la palatul din Atena. Probabil, de aceea regele Carol al II-lea a abandonat-o pe soția sa Elena la București și a luat-o de nevastă pe Magda Grunberg-Wolf, cunoscută românilor sub numele de Elena Lupescu, cu care a plecat în Franța renunțând, din nou, la calitatea de moștenitor al Casei Regale. El și-a luat numele de Carol Caraiman. La 21 iunie 1928, soția sa Elena a divorțat de principele Carol al II-lea.

 -După moartea regelui Ferdinand (în anul 1927) nepotul său Mihai devine rege – la vârsta de șase ani. Pentru că acesta era minor s-a constituit Regența formată din: unchiul regelui, principele Nicolae; patriarhul Miron Cristea al Bisericii Ortodoxe Române; Gheorghe Buzdugan, Președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Regența a depus jurământul în Parlament și a exercitat atribuțiile cuvenite regelui.

 -Micuțul Mihai nu putea sta pe tron pentru că era prea mic şi nu pricepea nimic. La 8 iunie 1930, principele Carol al II-lea a revenit în țară, l-a detronat pe fiul său Mihai și a fost instalat rege. Micuțul Mihai a fost proclamat moștenitor al tronului și Mare Voievod de Alba Iulia. În același an a revenit în România și Elena Lupescu. Regele Carol al II-lea i-a refuzat titlul de regină fostei sale soții, mama fiului său Mihai Eitel de Hohenzollern-Sigmaringen.
Mai mult, acesta a alungat-o pe fosta lui soție în Italia, la Florența.

 -Regele Carol al II-lea, în timpul domniei sale, a fost poreclit Zece la sută, deoarece atâta pretindea din valoarea marilor contracte încheiate de Guvernul României cu firme din străinătate și firme din țară. Românii trebuie să știe adevărul, că Principele Carol și, apoi, regele Carol al II-lea a fost „abonat” în cartierul „Crucea de Piatră” din București, la prostituata Foamea Neagră.
Probabil, fiind preocupat de prestigiul ridicat al Casei Regale.

 -La 10 februarie 1938, regele Carol al II-lea a instaurat dictatura regală, a scos în afara legii partidele politice și a suspendat Parlamentul și Constituția țării. Regele Carol al II-lea, mareșal al României și Președintele de onoare al Academiei Române a cedat: Basarabia și Bucovina (la 26 iunie 1940) către Uniunea Sovietică; Cadrilaterul către Bulgaria (la 21 august 1940) și Ardealul de nord-vest către Ungaria (la 30 august 1940). Regele Carol al II-lea a ordonat executarea prin împușcare, de către Boieru, infiltrat în Mișcarea Legionară, a marelui patriot și istoric Nicolaie Iorga, după discursul pe care acesta l-a ținut în plenul Academiei Române în care a prezentat nebunia de care suferă unii membri ai familiei regale.

La 6 septembrie 1940, regele Carol al II-lea a abdicat și s-a lepădat și de Academia Română. În 7 septembrie 1940 a plecat din țară, împreună cu amanta sa Elena Lupescu, cu un tren având 12 vagoane pline cu bunuri de mare valoare furate din averea Poporului Român, bunuri din patrimoniul național. Cei doi au vândut multe din bunurile furate din România și au plecat în Spania, Portugalia, Mexic, Brazilia (unde s-au căsătorit la 3 iulie 1947) și apoi s-au reîntors în Portugalia, unde și-au dat obștescul sfârșit în anul 1953 și, respectiv anul 1977. Osemintele lor au fost aduse în România, în anul 2003, fiind reînhumate în paraclisul construit lângă Biserica Mănăstirii Curtea de Argeș.

  1. d) Regele Mihai I al României, numit astfel de către mincinoșii științifici oficiali în loc deMihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen, se pare că nu este os regal și de aceea el a refuzat efectuarea oricărui test A.D.N., atât cu regele Carol al II-lea cât și cu fiul său Vasile-Nicolae, alias Dieter Stanzeleit, cel care a apărut în ultimii ani la posturile de televiziune naționale din București, mai ales la România TV, unde a susținut și susține că este fiul legitim al ex-regelui Mihai, născut din singura căsătorie a acestuia cu mama lui, care a avut loc în anul 1939. Această căsătorie a fost ascunsă de către biografii Casei Regale, precum și de către mincinoșii științifici oficiali, care se declară monarhiști.

Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen a fost rege neconstituțional al României, de la vârsta de 19 ani, după abdicarea regelui Carol al II-lea, care se pare nu a fost tatăl lui natural. La 14 septembrie 1940, la vârsta de 19 ani, Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen a fost avansat la gradul de general de divizie şi la 10 mai 1941, la 20 de ani, a devenit mareşal al României.

Aşa a fost umilită Armata Română de monarhia ereditară din România.

Numai Academia Română a ratat şansa de a-l face cel mai tânăr membru al său. Dar, Academia Română l-a făcut, la 19 ani, pe Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen cel mai tânăr Președinte de onoare (fără să fie membru al ei) și protector al ei. Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen nu a fost rege constituțional al României.
El nu a depus niciodată în Parlament, „în sânul Adunărilor întrunite” jurământul prevăzut în Constituția din anul 1923, art.82, pentru succesorul la tron, respectiv:
Jur a păzi Constituțiunea și legile poporului român, a menține drepturile lui naționale și integritatea teritoriului”.

Ca urmare, el nu a fost nici rege, nici ex-rege al României. Pe cale de consecință, toate actele semnate de acest cetățean ca rege al României sunt nule de drept, iar toate proprietățile pe care le-a dobândit pe calea retrocedărilor, după 1989, trebuie cercetate de către Direcția Națională Anticorupție și să fie recuperate de Statul Român.

După abdicarea regelui Carol al II-lea, fiul lui Mihai, Mare Voievod de Alba-Iulia și succesor la tronul României, a depus în ziua de 6 septembrie 1940 un jurământ în fața mareșalului Ion Antonescu, Patriarhului Nicodim Munteanu și a Dr.G.Lupu, Președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Titlurile pe care le atribuie cu generozitate mincinoșii științifici oficiali lui Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen și cei din așa-zisă familie regală nu au nicio acoperire legală. Sunt contrare Constituției României și, ca urmare, nu au nicio acoperire legală, titlurile de: Rege pentru Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen;

 Regină pentru principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parmacu care s-a logodit neoficial la Lausanne (în 6 decembrie 1947) și cu care a făcut o nuntă la Atena (în 10 iunie 1948), fără să fie încheiat însă vreun act de căsătorie, fără consimțământul Papei Pius al XII-lea și fără participarea familiei Annei de Bourbon-Parma; Altețele Regale și Principese pentru fiicele lor Margareta, Elena, Irina, Sofia și Maria, născute în perioada 1949-1964 după ce Mihai I a abdicat ca rege la 30 decembrie 1947, a renunțat la cetățenia română și a făcut numai nunta cu mama lor, fără a fi căsătoriți la starea civilă și în Biserică;

Alteța Sa Regală Principele Radu Duda, Principe de Hohenzollern-Veringen, Principe al României, care după ce a făcut armata la termen redus (ca actor), din sublocotenent în rezervă a fost ilegal promovat la gradul de colonel activ al Armatei Române, este doctor în științe militare și a ajuns consilier personal al premierului Călin-Constantin Anton Popescu Tăriceanu pe probleme de apărare națională și apoi, reprezentant special al Guvernului României pentru integrarea în N.A.T.O. și Uniunea Europeană, funcție pentru care a fost plătit cu 400-600 milioane lei pe lună, fără nicio decontare și fără nici un control asupra cheltuirii banilor publici.

Alteța Sa Regală Radu Duda, principe de Hohenzollern-Veringen a candidat pentru funcția de Președinte al României, la alegerile din anul 2009. S-a retras din competiție, chipurile, din lipsă de bani. Acum, își dorește ca soția sa, Margareta Duda, viitoarea Șefă a Casei Regale să-l numească director al serviciului administrativ al Casei Regale a României. Autorii propunerii legislative și Președinți ai Senatului și Camerei Deputaților nu știu că un serviciu administrativ are în fruntea sa un șef de serviciu și nu un director. În istoria lumii speră autorii propunerii legislative, să apară primul serviciu condus de un director, de numitul Radu Duda.

Subliniez că, în istoria familiei regale din România nu există consemnată data căsătoriei cetățeanului elen Mihail Eitel de Hohenzollern-Sigmaringen cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, în perioada 1948-2016. Se pare că, ei au trăit într-un concubinaj internațional.

Mihai I de România era căsătorit, încă din anul 1939, cu mama lui Dieter Stanzeleit. În urma demersurilor legale făcute în Grecia de către domnul Dieter Stanzeleit, fiul legitim al fostului rege Mihai I, au rezultat următoarele:
-La data de 10 iunie 1948, Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen avea cetățenia elenă (după mama sa Elena) și ca membru al Familiei Regale, în vederea încheierii căsătoriei cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, avea nevoie de consimțământul Regelui Greciei dat printr-un Decret Regal. Fără acest Decret căsătoria este ilegală și copiii lor sunt considerați născuți în afara căsătoriei.
Acest Decret Regal nu există.

Nu a fost găsită nici declarația de căsătorie care trebuia semnată de către cei doi tineri, de nașul lor de botez și de preotul care a oficiat căsătoria în ziua de 10 iunie 1948. Pentru perioada 1 ianuarie 1948 – 31 decembrie 1950 nu a fost găsit nici un act de stare civilă care să certifice căsătoria fostului rege Mihai I cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma.

  -Până în anul 1957 încă nu a fost botezată ( crestină ) fiica lor Margareta.
-În arhiva Registrelor de stare civilă ale Familiei Regale a Greciei nu a fost găsit nici un document care să confirme căsătoria fostului rege Mihai I cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma.
-În certificatul de naștere al doamnei Margareta Duda nu s-a menționat că principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma a fost soția ex-regelui Mihai I.
-Pentru că nu a fost niciodată Șef al Statului Român, Mihail Eitel de Hohenzollern-Sigmaringen și camarila regală, a beneficiat ilegal, cu încălcarea Legii nr.406/2001, de folosința gratuită a Palatului Elisabeta din București și de acoperirea cheltuielilor anuale, fără limită de sumă, din Bugetul de Stat al României.
-Procurorul general al României și Curtea de Conturi a României ar fi trebuit demult să se autosesizeze și să pună capăt lanțului de ilegalități săvârșite de așa-zisa familie regală, unde Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen și principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma NU au fost căsătoriți, după cum scrie în cartea „Familia Regală. O istorie în imagini”, editată de Muzeul Național de Istorie a României, apărută în anul 2009.

-Parchetul ar fi trebuit, dar nu e târziu nici acum, să acţioneze pentru recuperarea bunurilor din Patrimoniul Național pe care le-a scos din România, cu trenul, fostul rege Carol al II-lea și încărcate în 12 vagoane (în ziua de 7 septembrie 1940).

Românii din Țara-Mamă și românii de pretutindeni, inclusiv procurorii D.N.A. trebuie să știe următoarele Adevăruri care au fost ascunse în legătură cu cetățeanul Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen care se zice că a fost regele României, în perioada 1940-1947:

-A fost căsătorit din anul 1939 și are un băiat care a fost botezat Vasile-Nicolae, care în prezent poartă numele de Dieter Stanzeleit acesta fiind stabilit în Germania, cu mențiunea că este cunoscător și vorbitor de Limba Română.
-Nu a fost încoronat niciodată ca rege al României. Ca urmare, nu a fost publicată nicio fotografie de la încoronarea sa și nu există nicio dată a încoronării sale.
-Până la începutul anului 1948, când a părăsit România și a rămas fără cetățenia română, tânărul Mihai I a mai avut doi băieți născuți la Săvârșin, pe care i-a conceput cu două femei care lucrau la Palatul Regal. Băieții au semănat foarte bine cu tatăl lor. Detalii se pot afla de la locuitorii din Săvârșin, unde cei doi băieți au urmat școala.
-Mihai I s-a aflat la conducerea României, în perioada 1940-1944, când funcția de Șef al Statului a fost exercitată de generalul și, apoi, mareșalul Ion Antonescu. Conform Decretului Regal dat de regele Carol al II-lea în ziua de 6 septembrie 1940 și publicat în Monitorul Oficial nr.206 bis/1940 a fost numit generalul Ion Antonescu „cu puteri depline pentru conducerea statului român”.

-A trădat Poporul Român, România și Armata Română la 23 august 1944 și a predat circa 200.000 de soldați și ofițeri români care au fost luați prizonieri de către U.R.S.S. și exterminați (marea lor majoritate) în lagărele din Siberia.
-A predat Țara și Armata Română către inamicul Uniunea Sovietică (U.R.S.S.) fără nicio garanție. Este singurul caz din istoria lumii când regele unei țări și capul oștirii a predat inamicului întreaga Armată.

       El a fost un rege trădător de Neam și Țară.
-A blocat încheierea armistițiului dintre România și Puterile Aliate (U.R.S.S., S.U.A. și Anglia) negociat de mareșalul Ion Antonescu și a acceptat capitularea necondiționată a României care a fost semnată la Moscova, în 12 septembrie 1944. În această acțiune vizând capitularea necondiționată a României, regele Mihai I a fost sprijinit de către conducătorii partidelor politice istorice, precum și de către domnii Iuliu Maniu, C.C. Brătianu și Niculescu-Buzești.

Armistițiul negociat de mareșalul Ion Antonescu cu Națiunile Unite sau Puterile Aliate prevedea că: România este considerată țară cobeligerantă; România își reîntregea teritoriile pierdute în anul 1940 și revenea la granițele avute la Marea Unire de la 1 Decembrie 1918; România nu plătea datorii de război; România nu intra în sfera de influență a Uniunii Sovietice; pe teritoriul României nu mai aveau loc lupte.
-A mințit Poporul Român prin „Proclamația” citită la Radio, în seara zilei de 23 august 1944 când a spus că: „România a acceptat armistițiul oferit de Uniunea Sovietică, Marea Britanie și Statele Unite ale Americii…Națiunile ne-au garantat independența țării și neamestecul în treburile noastre interne.”

Adevărul istoric este că la 23 august 1944 nu a existat nici un armistițiu cu Puterile Aliate și România s-a aflat în stare de război cu Națiunile Unite până la 12 septembrie 1944 când țara noastră a acceptat și semnat condițiile înrobitoare ale capitulării. Regele Mihai I a acceptat pierderea Basarabiei și nordului Bucovinei către Uniunea Sovietică.

  -A refuzat să-l grațieze pe mareșalul Ion Antonescu care a fost condamnat la moarte după ce a salvat și trimis în Palestina peste 400.000 de evrei români, care au constituit majoritatea populației la înființarea statului Israel, la 14 mai 1948, când acesta avea 600.000 de locuitori evrei.
-A acceptat și girat trecerea la Regimul comunist în România și acțiunile ateilor pentru distrugerea Creștinismului.
-A colaborat cu Regimul comunist și a contribuit la: instaurarea dictaturii roșii împotriva Poporului Român; jefuirea avuției naționale; genocidul împotriva românilor și sărăcirea populației.

  -Pentru actul său de trădare de la 23 august 1944 a primit de la I.V.Stalin, conducătorul Partidului Comunist și al URSS: titlul de Erou al Uniunii Sovietice; ordinul „Victoria”; două avioane pentru familia sa și o rentă viageră lunară, foarte mare, în ruble.

  -A colaborat cu autoritățile comuniste de la București (în perioada 23 august 1944 – 30 decembrie 1947) și a acceptat ca floarea Armatei Române, a intelectualității românești și mii de preoți și călugări să fie anchetați de Securitate, trimiși și exterminați în închisori și la Canalul Dunăre-Marea Neagră.
-A negociat cu conducătorii României, comunişti -evrei -sovietici şi români, condiţiile abdicării sale, respectiv:
a) Să fie lăsat să plece din România cu doar două valize???
b) Să primească o rentă viageră de 10.000 dolari U.S.A. pe lună.
Ambele condiţii au fost îndeplinite şi în perioada 1948-1989 fostul rege Mihai a beneficiat din partea Regimului comunist de 10.000 dolari pe lună, o Rentă Republicană.

  -Regele Mihai I a aprobat, în anul 1947, Legea privind confiscarea aurului și a valutei, în urma căreia zeci de mii de români au fost arestați și întemnițați.

  -În timpul monarhiei din România (1881-1947) averea strânsă de rege a aparținut „Domeniilor Coroanei” și NU regilor. Familiile regale au avut statutul de Chiriași.
-La 30 decembrie 1947 a abdicat definitiv din funcția de rege al României și a acceptat instaurarea republicii de către comuniștii cu care a condus împreună Țara, după 23 august 1944. Înainte de abdicare regele Mihai I s-a înțeles cu conducătorii Regimului comunist și au stabilit de comun acord data și condițiile renunțării la tronul României.
-În actul de abdicare dat la București în ziua de 30 decembrie 1947, semnat de regele Mihai I scrie următoarele: „…în deplină înțelegere cu factorii de răspundere ai Țării, conștient de răspunderea ce-mi revine, consider că instituția monarhică nu mai corespunde actualelor condițiuni ale vieții noastre de Stat, ea reprezentând o piedică serioasă în calea dezvoltării României. În consecință, pe deplin conștient de importanța actului ce fac în interesul poporului român, A B D I C pentru mine și pentru urmașii mei de la Tron, renunțând pentru mine și pentru EI la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României. Las poporului român libertatea de a-și alege noua formă de Stat.”

În timpul monarhiei ereditare din România, conform legii salice, a existat numai titlul de rege. În Anglia există o regină, iar soțul ei nu este rege, ci prinț. În timpul regelui Carol al II-lea, Elenei Lupescu nu i s-a spus că este regină. Situația a fost similară în relația dintre fostul rege Mihai I și principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma care NU a fost regina României și care NU a știut Limba Română. Aceasta, în peste 60 de ani NU a fost în stare să învețe Limba Română și să vorbească românește.

  – Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen a rămas fără cetățenia română, din 22 mai 1948, iar la 10 iunie 1948 a avut loc la Atena numai nunta sa cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma.
– Fostul rege Mihai I era căsătorit, din anul 1939, cu o evreică, rudă de sânge cu actuala regină Elisabeta a II-a a Angliei, care a fost domnișoară de onoare la Palatul Peleș din Sinaia. Căsătoria lui Mihai, Mare Voievod de Alba-Iulia, cu domnișoara Nerissa Bowes-Lyon a avut loc, în ziua de 7 septembrie 1939, la Primăria din Azuga și în Biserica „Sfânta Treime” din Azuga.

– El nu împlinise 18 ani, iar ea avea 19 ani. Biografii Casei Regale au ținut la secret această căsătorie și pe fiul lor Vasile-Nicolae. Cunoscând realitatea, Papa Pius al XII-lea a refuzat să-și dea acordul pentru căsătoria lui Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, care a fost catolică. Ca urmare, în Grecia nu a participat la nuntă familia principesei Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma.
– Biografii familiei regale din România nu au prezentat, până acum, certificatul de căsătorie dintre fostul rege Mihai I și principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, dar nici fotografii de la cununia lor religioasă.
-Cu toate că principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma a fost catolică și NU a avut cetățenia română, aceasta a fost înmormântată în România, după 13 zile de la deces și într-o zi declarată de doliu național, de către Guvernul Cioloș. Preotul nu i-a spus niciodată toate prenumele răposatei. Slujba de înmormântare a fost făcută pentru regina Ana, cu toate că ea NU a fost niciodată și nicăieri regină, iar pe piatra de mormânt scrie numai Ana, prenume pe care răposata NU l-a avut.

Custodele și Șeful Casei Regale țin la secret certificatul de deces al răposatei Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, care a murit în Elveția. La înmormântarea ei nu a participat Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen sub pretextul că era bolnav.

   Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen
  -A semnat în Elveția, în ziua de 4 iulie 1989, împreună cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, alături de alți trădători de Neam și Țară, DECLARATIA de la Budapesta privind anexarea Ardealului la Ungaria.

  -A ascuns Adevărul că: principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma nu a fost niciodată regina României, nu a avut cetățenia română și a refuzat să învețe și să vorbească Limba Română;
fiicele sale nu s-au născut într-o familie regală și nu sunt nici altețe regale și nici principese ale Republicii România; ginerii săi nu sunt nici altețe regale și nici principi ai României.

  -După ce la 30 decembrie 1947 a abdicat de bună voie de la tron, niciodată fostul rege Mihai, în perioada 1947-2017, NU a renunțat la actul de abdicare și nu l-a contestat la nicio instanță internațională, primind lunar cei 10.000 de $.
-A pretins și i-au fost retrocedate multe palate, castele și cabane, precum și zeci de mii de hectare de terenuri agricole și păduri. Fostul rege Mihai I a devenit cel mai bogat cetățean al României, cu o avere de câteva miliarde de euro.

  – Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen a redobândit cetățenia română abia la data de 21 februarie 1997.
-În anii 1998 și 2008, așa-zisa familie regală nu a sărbătorit 50 de ani și nici 60 de ani de la căsătoria dintre Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen și principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, pentru că NU au găsit certificatul de căsătorie.
– Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen a beneficiat de prevederile Legii nr.406/2001 cu toate că NU a fost Șef de Stat, în perioada 1927-1930, la vârsta de 6-9 ani, dar nu a completat și nici nu a depus declarația de avere, cu toate că a beneficiat lunar de 75% din indemnizația Președintelui României.

  Cel mai bogat cetățean al României, prin demersurile făcute de fiica sa Margareta și ginerele Radu Duda, cu implicarea Președintelui Senatului, domnul Călin-Constantin Antonn Popescu-Tăriceanu și a Președintelui Camerei Deputaților, Nicolae-Liviu Dragnea, a cerut MILA PUBLICA Poporului Român, respectiv pentru moștenitorii săi să primească: Palatul Elisabeta, în folosință gratuită pe 49 de ani;
o camarilă regală – republicană plătită foarte bine din bani publici;
25.000.000 euro, în fiecare an, pentru cheltuieli diverse.

Semnatarii propunerii legislative vizând acordarea statutului juridic pentru Casa Regală a României, care de câţiva ani acţionează ILEGAL ca firmă privată cu sediul nelegal în Palatul Elisabeta din Bucureşti, ştiu că toţi cei patru regi au fost Preşedinţi de onoare ai Academiei Române, respectiv: Carol I, în perioada 1879-1914; Ferdinand, între anii 1914-1927; Carol al II-lea, în perioada 1930-1940; Mihai I, între anii 1940-1947.

Domnitorul Karol Eitel Friedrich–Zephirinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen a fost declarat, la 15 septembrie 1867, membru de onoare şi protector al Societăţii Academice Române, care avea ca scop „cultura limbii și istoriei naționale, a literelor, a științelor și frumoaselor arte”. Cei patru “regi” ai României, împreună cu academicienii români au avut misiunea ca sub firma Academiei Române să acționeze pentru: falsificarea Istoriei Poporului Român; falsificarea Limbii Române și prezentarea ei ca o limbă latină; scrierea și falsificarea Dicționarelor Explicative ale Limbii Române.

O parte însemnată din aceste Adevăruri ascunse românilor sunt cunoscute Președinților Senatului și Camerei Deputaților. Ei știu că:
-În perioada 1927-1930, micuțul Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen, la vârsta de 6-9 ani, nu a fost șeful Statului Român, iar în perioada 1940-1947 nu a depus niciodată în Parlament jurământul ca rege al României și nu a fost niciodată încoronat ca rege.
-Nu există în România, începând cu anul 1948, nici rege, nici Casă Regală și nici familie regală. Semnatarii propunerii legislative s-au gândit, probabil, să înființeze Muzeul Casei Regale a României, dar au uitat cuvântul muzeu.
-Fostul rege Mihai I nu s-a căsătorit legal la Atena (la 10 iunie 1948) cu principesa Anna de Bourbon-Parma și nu există consimțământul regelui Greciei pentru această căsătorie și nici consimțământul Papei de la Roma.
-Fiicele fostului rege Mihai I sunt din afara căsătoriei și s-au născut după abdicarea regelui Mihai I, la 30 decembrie 1947. Ca urmare, titlurile de Principese și Altețe Regale nu au nicio acoperire și sunt jignitoare în spațiul public.
-Fostul rege Mihai nu putea îndeplini atribuțiile înscrise în propunerea legislativă, ca Șef al Casei Regale, un muribund. Fostul rege Mihai I nu și-a dat acordul pentru a fi batjocorit ca Șef al Casei Regale a României.
-Nu poate exista o Casă Regală fără regat.

       România este republică.

   Sursa: Dr. Gheorghe Funar

https://burebista2012.blogspot.ro

Reclame
Acest articol a fost publicat în MONARHIE. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

41 de răspunsuri la Adevărul murdar despre așa-zisa Casă Regală a României

  1. STELIAN zice:

    Toate astea demonstrează că suntem un popor de corcituri.
    Ce se poate naște din doi tați..Decebal și Traian.
    Niste corcituri și trădător I un popor care nu poate fi guvernat și de asta s ă apelat la conducători străini.
    Sa nu uitam totusi ca pe perioada casei regale România a evoluat cel mai mult si Romanii au dus o cel mai bine.
    Istoria se repeta.
    N e tradam și ne părem singuri in parlamentul european…nici o tara nu a făcut treaba asta….Si ne am ales un președinte cu origini neromanesti.
    Suntem niște proști și ne meritam soarta.
    Scz.ptr.eventuale greseli…scriu de pe tel.

    Apreciază

    • Maresal zice:

      De bine ce au dus-o în perioada monarhiei s-au răsculat țăranii români la 1888 și 1907 cînd Carol I a ordonat măcelărirea a 20.000 de țărani.
      Vezi si poezia lui Al. Vlahuță -1907- care , fiind contemporan cu evenimentele , cu siguranță că le cunoștea mai bine decit ” istoricii” de azi.

      Apreciază

  2. Baboo HAUSMEISTER zice:

    Care este adevarul despre acceptarea lui Radu Duda ca ginere al lui Mihai I? Cum de s-a pricopsit D-l acor securist cu sânge albastru?

    Apreciază

  3. Caltun Negreanu Chiru zice:

    Istorie impletită cu minciuni ! Și in Franta cu Napoleon a fost la fel dar să nu uităm războiul de independentă ,primul război mondial dus de un rege impotriva poporului de origine și s-a fâcut România mare de la Orșova la Timișoara intrai cu regim special granitâ la Valea Cernei etc avantaje și dezavantaje

    Apreciază

    • Maresal zice:

      Și tot pe timpul „casei regale ” au fost răpite teritorii precum Basarabia, Bucovina, Cadrilaterul, Ardealul de Nord.bAdica numai cine n-are vrut n-aluat din teritoriul țării că si cum Romania era un sat fără câini. Unde era atunci ” casa regală” ? Ba mai mult instituise si dictatura regală că tacimul sa fie complet si să poată trăda fara nici o opoziție.

      Apreciază

  4. R.S. Euterra zice:

    La palatul regal din Atena s-a oficiat casatoria regelui Mihai.

    Apreciază

  5. Dimitriu Elena zice:

    Vai nouă ! Pe cine să mai credem ? Suntem prostiți de veacuri ! Pe cine să mai creadă săracul român ? Vom afla adevarul cândva ? Cert e că suntem conduși de alții ! Doar o minune ne mai poate salva din mănunchiul de minciuni aruncate peste noi , de nu ne mai putem descâlci ! Ce fac istoricii noștri ? Ce fac cei care trebuie să vegheze la bunul mers al vieții pe aceste meleaguri ? Televiziunea , presa , radioul … metode si moduri de manipulare ! Cei bogați se îmbogățesc iar cei săraci sărăcesc … Suntem un popor dezamăgit … pripegind pe alte pământuri , nadăjduind un trai mai bun ! Ce folos că avem o țară așa frumoasă și bogată ! Da, bogată , dar bogăția nu e pentru noi ! Noi doar cerșim din poartă-n poartă !

    Apreciază

  6. MIHAI IVANOV zice:

    Este istoria pe care noi nu am cunoscut-o niciodata si nici nu am avut voie sa o cunoastem.Trag si concluzia ca romanii au fost dusi de nas dintotdeauna si s-au imbatat cu minciunile altora mai smecheri.Incepe sa-mi para rau ca sint nascut in RO.si ca nu mai sint atit de tinar ca sa iau viata de coarne si sa ma lupt cu ea !!

    Apreciază

  7. Cătălin Ungureanu zice:

    Repet ce am mai spus: pe lumea asta, cel mai lesne e să fii idiot ! calitatea poate suporta circumstanțe agravante, când e prezentă și vanitatea.
    Acuma: orice aserțiune într-un mediu de cercetare ce se pretinde ca aparține segmentului academic (în speță, cel al științei istoriei contemporane) sunt OBLIGATORII mențiunile impuse privind sursa de ADEVĂR ISTORIC, toate acestea cu respectarea regulilor de redactare (citatul, sursa, autorul, capitolul, pagina, editura anul, etc) la subsolul paginilor. Alfel, repet, avem de-a face cu încă un derapaj diletant, deși multe dintre datele prezentate corespund CRONOLOGIC realității.
    Însă… mesajul, substratul, ideea sunt definitorii.

    Apreciază

  8. Dragan Dumitru zice:

    Totul este al dracului de adevarat. Ramai pe ganduri. Ce soarta nenorocita a avut POPORUL ROMAN? Si nici acum nu se vede luminita din capatul tunelului.

    Apreciază

  9. Teo zice:

    Dupa revolutie cand Margareta a venit in tara pentru actiuni umanitare (acesta este scopul declarat al vizitei) nu a vorbit romaneste. Intr-un interviu ulterior a spus ca a avut trac. De fapt nu stia limba romana. Asta se poate adauga la primul paragraf. Revolutia i-a luat pe nepregatite pe acesti vulturi hoitari. Normal ca au venit dupa ciolan si capital politic nu din dragoste pentru romani. Cum sa retaze oportunitatea?

    Apreciază

  10. Teo zice:

    Probabil ca in 89 nu au mai primit renta si s-au gandit sa rezolve problema. Asta a durat pana mai ieri cand falsul show televizat a reusit sa incununeze cu succes toate demersurile familiei in a aduna averi, culminand cu decizia psd de a pompa bani legal in casa regala.

    Apreciază

  11. Paul zice:

    ESTE A TREI-A DATA CAND POSTEZ MESAJUL MEU, SI CULMEA ACESTE IMI ESTE STERS SISTEMATIC!?!?!?
    PANA LA URMA DOMNILOR, DUMNEAVOASTRA ACCEPTATI DOAR ANUMITE POSTARI?
    ………………… DECI, VOI POSTA INCA O DATA MESAJUL MEU, DE MAI JOS:
    Am citit articolul si cu imensa dizgratie constat ca, are aceeasi amprenta (patina) ca a celor ce ne-au mistificat istoria, vreme de 45 de ani. Prin urmare, articolul dvs are caracter bolsevic si este in deplina concordanta cu otrava de dupa ’47, temeinic introdusa in mentalul popular pentru a discredita Personalitatile care au dezvoltat Romania. Monarhia prin Monarhii, sai au dezvoltat Romania, pana in punctul in care, noi eram respectati ca oameni si ca tara. Republica?!? Da, am fost fortati sa devenim republica. Si rezultatul, il vedem astazi dupa 70 de ani de republica!!! Pentru ca, nu-i asa, Romania a devenit republica (populara) dupa abdicarea FORTATA a Regelui Mihai I al Romaniei, evenimentul petrecandu-se la 30 Decembrie 1947. Apoi a urmat adoptarea constitutiei la 1965, unde se proclama republica socialista, mai precis, la 21 august 1965. Comunismul, in genere, a fost cu siguranta, cea mai neagra perioada din intreaga noastra istorie. Si fie ca vrem ori ba, perioada conicide si este asociata, cu ceea ce se cheama republica. Ori, ca sa doresti ceva sau ti se sugreaza sa devi ceva, trebuie sa fi intrebat nu FORTAT. Aceasta chestiune e numeste „referendum” si daca este facut deschis este si legitimata.
    Prin urmare, daca doriti sa informati corect, incercati sa o faceti fara patima, ci echidistant si cu simtul responsabilitatii / raspunderii celui informat corect.
    Stiu ca, perioada ’47 – ’89 a insemnat departarea de valorile morale, dezumanizarea romanilor, distrugerea entitatii nationale si cu atat mai grav, incercarea permanenta de distantare fata de Dumnezeu! Pe de cealalta parte, am citit cate ceva despre codul onoarei, despre loialitatea fata de tara, despre moralitate si o celebra expresie….”Nihil Sine Deo”. Si cu acestea cred ca, s-a spus ce era de spus.
    Romania nu a avut o traditie republicana nicicand. Ceea ce am trait, sau la ce am asistat de la ’47 incoace, suna mai degraba a „Sindrom Stockholm”….

    Apreciat de 2 persoane

    • citadela zice:

      Paul, n-au absolut nici o relevanta balivernele insiruite de tine si care demult nu mai au priza la public. Oricum proiectul ’47-’89 a fost desfiintat de cine conduce cu adevarat in favoarea proiectului lumii numerice si a noului regim energetic care este deja in plina derulare si in care multa lume pur si simplu va dispare, dupa cum deja se vede FOARTE clar in provincie/tara, si toata Europa de est plus Rusia. Pregateste-te sa dai serios cu sapa si sa stai la lumina unui singur bec! Dupa cum ai vazut in alte articole precedente ale Lupoicei, in UE se pregatesc sa fie instalate masinile de sinucidere pe la colturi de strada si sa VEZI CE ALTE PASTILE MAI VIN!…asa ca behaiala asta continua a unora ca tine… cu securistii au facut si au dres si vor mai face… blah, blah, este deja rasuflata rau de tot.

      Apreciază

    • Lupul Dacic zice:

      Si daca sterg crezi sa nu am voie sa fac ce vreau pe blogul meu? Sterg de regula imbecilitatile, nu-mi mai pierd timpul de multi ani sa raspund la prostii ca sa nu spun prosti.
      Ti-am lasat comentariul acum pentru ca ti-a raspuns Citadela, lui sa-i multumesti, atlfel era sters.
      Pe blogul meu sunt oameni care gindesc, ceilati VALEA !

      Apreciază

      • Paul zice:

        OK, atunci fa bine si sterge-l si pe acela. ma gandeam ca un forum este locul unde fiecar-si poate exprima o opinie, fie ca este pe plac ori ba. Poti eventual sa avertizezi…”atentie, acest blog este permis doar celor care au pareri de xxxx gen”.
        No Coment!

        Apreciază

      • Lupul Dacic zice:

        Asta NU este forum, oare nu este evident?
        Am avertismente peste tot dar cine e vinovat ca le ignora?
        In primul rind sus la motto scrie clar national geto dac. Trebuie sa fac schita ca sa se inteleaga ca asta este tara mea si a poporului din care fac parte, iar toti strainii si tradatorii NU au ce cauta aici?
        Daca nici asa nu ai inteles in drepata ta dupa categorii sunt destule imagini cu :
        -anti NATO
        -anti UE
        -anti MONARHIE
        -anti CAPITALISM
        -anti RELIGIE
        Deci avertisemente sunt peste tot, si daca totusi nici de data asta nu esti capabil sa intelegi daca te uitai pe categorii, putintica rabdare sa citesti articole de categoria monarhie sa zicem, ai fi inteles ca dupa mine i-as fi dat foc.
        Nu e vina mea ca unii au aterizat aici pentru prima data, citesc un articol, iau foc, se dau mari stiutori cind ei sunt tufa de venetia. Au citit pe sarite cite ceva si cred ca stiu istorie, politica, etc.
        Sa le fac eu lectiile??
        Cititi….aveti tone de material chiar aici pe blog, informatii reale, istorice, documente, documentare, carti online chiar, autori celebrii, istorici renumiti, etc.
        Daca e mai usor sa lasi un comentariu care ma plictiseste prin aberatiile scrise mai bine il sterg.Nu-mi poluez spatiul blogului cu incultura si PUNCT !

        Apreciază

      • Acta Diurna zice:

        Chiar „anti-religie”, măi dacule? Păi de ce? Ce ți-a făcut religia? Nu se poate să nu-ți dai seama că a fi „român” și „anti-religie” e o contradicție în termeni.

        Apreciază

      • Lupul Dacic zice:

        Pai contradictie in termeni ai tu :))))
        Recunosti ca sunt dac dar imi spui ca a fi roman….hahaha
        Geto dacii NU sunt crestini in pofida idioteniei scornite de biserica.
        Citeste istoria geto dacilor, ai tot ce vrei pe blog.
        Informatia corecta nu o gasesti la crestinopati…..

        Apreciază

      • Acta Diurna zice:

        Nimeni nu cred că a putut afirma pînă acum că geto-dacii – mai înainte de pătrunderea creștinismului în teritoriul lor, adică – sînt creștini. Însă un Tudor Vladimirescu, de exemplu, CREȘTIN, se numea pe sine „dac”. Asta vrui să spui (vorba olteanului) măi „dacule” dragă… „Creștinopați”? interesant…. Blogul tău, cel puțin în speța asta, a casei regale, e în schimb bun, iar informațiile care apar la cititori – excelente!

        Apreciază

      • Acta Diurna zice:

        – sau poate ar trebui să se înțeleagă că ești „(geto)-dac” dar nu și „român”?

        Apreciază

      • Lupul Dacic zice:

        Normal…nu ai vazut cum se numeste blogul?
        Nu ai vazut motto-ul de sus?
        Nu ai citit categoriile „urmasii dacilor”?
        Nu numai eu sunt, suntem toti cei care isi cunosc istoria reala, stiu cine sunt !
        Romanii pot sa fie cine vor…si asa sunt terminati, crestinismul ( cretinismul) i-a facut lasi, mincinosi,fura, dau in cap, nimic nu le scapa si dupa aia isi fac cruce si se roaga la un parazit sa-i ierte pacatele….hahaha.

        Apreciază

      • Lupul Dacic zice:

        Dpdv al istoriei nu avem ce sa comentam pentru ca oamenii care au trait atunci nu aveau nici un fel de informatii. Ce stia Vladimirescu de ex. ca in urma cu 1800 ani asa zisul sf Andrei nici macar nu a crestinat geto dacii pentru ca pe teritoriul respectiv azi dobrogea traiau scitii o populatie nomanda de origine iraniana care cu citeva secole in urma a invadat teritoriul respectiv iar imperiul roman prima data a invadat aceasta parte. Ulterior scitii au parasit zona.
        Imperiul roman a invadat teritoriul triburilor gete doar 14% adica in oltenia de azi.
        De aia noi nu suntem nici latini si nici crestini.
        Crestinsmul a venit ca o ciuma in toata europa,prin genocid s-a instaurat. Cisteste istoria si dupa aia o sa-ti schimbi parerea despre prostia cu un zeu biblic al jidanilor care de fapt nici nu a existat.
        Toti zeii in realitate sunt paraziti extraterestrii aici de mii de ani pentru prosti. Cind o moda se invecheste schimba cu alta. Moda faraonilor zei ( care probabil ca si erau extraterestrii s-au hibrizi) a apus si au schimbat cu moda lui Isus care nici nu a existat.
        Na…citeste si tu…e treaba ta in ce parazit crezi.

        Apreciază

      • Acta Diurna zice:

        Paule dragă, iartă-mă că intervin și eu – replica ta este emoțională, nu are nici un fel de informație istorică, spre deosebire de a Lupului. CUM a contribuit EXACT regalitatea la propășirea României? Bietul Mihai a DAT FRÎU LIBER BOLȘEVICILOR ÎN ȚARĂ, nu uita! L-a arestat LAȘ pe Antonescu, a fost (ca atare?) DECORAT DE STALIN CU ORDINUL POBEDA! – NU am văzut NICI O DEZMINȚIRE cum că NU ar fi fost stipendiați de ceaușescu (?! de fapt de biet român săracul, jefuit de COMUNISM spre a-și PLĂTI COLABORATORII!) – pînă foarte tîrziu – pînă pe la mijlocul anilor 80, după cîte înțeleg! Tăticul lui Mihai, numitul Carol II a fost un DEPRAVAT RECUNOSCUT. Deci dacă combați, prezintă măcar niște minime argumente!

        Apreciază

      • Acta Diurna zice:

        –dur, dar legitim!

        Apreciază

      • Adrian Porcescu zice:

        Se vede ca nu gandeste ,ca toate neamurile in timpul evolutiei lor au trecut prin toate stadiile,de la tribal – pana la republican,monarhiile aparand in locuri unde sub presiuni externe au fost impuse tocmai pentru a impune stapanire din afara,dar astazi sa refuzi adevarul istoric si sa-ti impui un punct de vedere monarhic- ca fiind exemplu de urmat si ca in conditiile in care lumea e libera sa faca orice,chiar sa stie si adevarul despre neamul nostru,mi se pare o prostie si nefondata pe nici un plan si in special pe cel juridic care este ultimul la care trebuie sa ne raportam pentru a nu deschide o fereastra pentru strecurarea anarhiei in mentalitatile unora care imprastie astfel de dezinformari – despre acest subiect.

        Apreciază

    • Maresal zice:

      Și tot pe timpul „casei regale ” au fost răpite teritorii precum Basarabia, Bucovina, Cadrilaterul, Ardealul de Nord.bAdica numai cine n-are vrut n-aluat din teritoriul țării că si cum Romania era un sat fără câini. Unde era atunci ” casa regală” ? Ba mai mult instituise si dictatura regală că tacimul sa fie complet si să poată trăda fara nici o opoziție.

      Apreciază

    • Maresal zice:

      Blat, blat , blat . Baliverne rasuflate

      Apreciază

    • gheio zice:

      S-ar spune ca esti monarhist convins dar … de partea cui ?, a lui Duda, a celei cu luptele de cocosi, a celui dezmostenit. Cum naiba nu vezi „hienele care vor sa puna mana pe cat mai mult din Romania ?. De fapt ai repetat o lectie invatata de de rost, fara a avea nici o clipa varianta ca, tot ceea ce stii despre monarhie poate fi si mincinos. Priveste si pe langa paginile cu minciuni monarhiste si ai sa descoperi si afacerile „extrem de murdare ale fostei familii regale”.

      Apreciază

  12. mioara bogdan zice:

    eu cred ca fiecare are datoria sa discearna si dreptul sa aiba pareri. fara jigniri, ca niste intelectuali nu babe plangatoare la coltul strazii, sa ne putem expune parerile si folosi dreptul de discernamant.

    Apreciază

  13. Teo zice:

    În 1941, Ion Antonescu a hotărât constituirea unei “Comisii de Anchetă privind fraudele din avutul public săvârșite de Carol al II-lea”. Raportul comisiei, împărțit pe patru capitole a constatat numeroase abuzuri și ilegalități.

    Carol al doilea si Hitler in 1938
    Primul capitol, intitulat Daruri, avantagii și subvenții primite de la particulari, arăta că fostul suveran a primit de la particulari o serie întreagă de daruri și avantaje prin care și-a mărit considerabil averea. “Valoarea cadourilor depășea semnificația unor manifestări protocolare sau mărturii de devotament și afecțiune deosebită, devenind pur și simplu mijloace ilicite de îmbogățire în dauna particularilor”. Astfel, de la Nicolae Malaxa a primit o serie de daruri printre care: întregul grajd de curse, evaluat la 2.000.000 de lei, o colecție de mărci valorând 5.000.000 de lei, un tablou de Grigorescu, altul de Luchian. Max Auschnitt a plătit 6.000 de lire sterline pe un cal de prăsilă pentru rege. Societatea Reșița i-a dat 150.000.000 de lei, de la Armand Călinescu a primit o stemă a Frontului Renașterii Naționale înconjurată cu pietre prețioase (250.000 de lei). C.F.R. a oferit o placehtă de paltină cu briliante și rubine în valoare de 900.000 de lei. B.N.R. a cotizat cu 81.000.000 pentru Fundația Regală la care se mai adaugă 225 de colecții mari de monede jubiliare de aur bătute cu prilegul împlinirii a 10 ani de domnie, 22 de monede mari, 22 mijlocii și 22 mici cu ocazia unui secol de la nașterea lui Carol I, aur masiv valorând 224.345 de lei plus 689.684 de la Ministerul Apărării Naționale pentru realizarea unui buzdugan, 25,587 kg. de aur în valoare de 5.652.963 de lei pentru confecționarea unui pahar și a unei farfurii precum și a hărții României în relief.

    Darurile (care pot fi numite și mită) nu se opresc aici. De la Societatea Techirghiolul (anexă a Băncii Marmorosch, Blank et comp.) a primit vila “Cetatea de Nisip”, construită pe terenul statului (4,5 ha.). De la societatea “Lujani” acțiuni în valoare nominală de 217.000.000 de lei. Banca Marmorosch Blank et comp i-a dat 10.000 de acțiuni evaluate la 5.757.000 de lei. “Societe Financiere textile pour la France et l’Etranger” i-a oferit 9.000 de acțiuni evaluate la 13.565.000. “Astra Vagoane” i-a dat și ea 30.000 de acțiuni valorând 46.227.252. În total, averea lui Carol al II-lea a sporit prin acțiuni cu 204.113.231, acesta nereușind să le valorifice pe toate. Abicarea l-a împiedicat parțial.

    Capitolul al doilea al anchetei se refera la Sporirea patrimoniului fostului suveran în dauna statului. Pe acestă linie se înscriau obținerea a 100 de pogoane în pădurea Snagov din partea Primăriei București, dobândirea ilegală de imobile prin procedeul dării în plată: ferma Clenciu-Spanțov (770,8 de ha.), o parte din terenul Școlii de Horticultură de la Băneasa (3540 de m.p.), Stațiunea de montă Băneasa (5 ha. cu construcții), pepiniera de la Murfatlar (72 de ha.), balta Iezerul-Mostiștea (1010,4 ha.), balta Boianu-Sticleanu (6206,6 ha.), pădurea Hereasca (34,8 ha.), teren de cultură în prelungirea Hereasca (6,5 ha.), toate obținute de la Ministerul Agriculturii și Domeniilor în schimbul expropierii unor propietăți aparținând Coroanei pentru a fi demolate și a se construi Palatul regal din București, care era folosit tot de suveran.

    După o serie de manevre, Carol al II-lea a obținut 15 ha. de vie de Cotnari (“donate” de cooperativa din localitate) pe care au fost construite pivnița și instalația de vinificare, plătite din fondurile Ministerului Agriculturii și Domeniilor (14.713.907 de lei). Un mod important de sporire a averii l-a reprezentat acordarea și întrebuințarea de devize din fondul statului: 302 de automobile, un yacht, și-a plătit deplasările din străinătate (asta pe lângă lista civilă, “salariul” anual), comisioanele bancare pentru trasferurile în stăinătate etc., toate acestea însumând 533.227.214 de lei. Scutirile de taxe și reducerile de impozite au fost o altă cale de îmbogățire. Doar scutirile pentru produsele petroliere folosite de Casa Regală au fost de 28.915.699 de lei, pentru produse de larg consum 38.168.485 de lei, pentru apă, canal, curent, gunoi în intervalul 1934-1940, o sumă de 10.992.214,10 lei, țigările gratuite însemnau 1.284.200 de lei. Pentru castelul de la Scroviștea, Carol a obținut de la guvern 69.000.000 pentru străzi, asanarea lacului din preajmă etc. Guvernul a mai dat 127.899.000 de lei pentru două automobile vânătoare, plata unei foste servitoare a tatălui Elenei Lupescu, pentru poliția personală a lui Ernest Urdăreanu, plata rentei unei artiste de la Teatrul Național București care a trebuit să se stabiliească la Paris în urma insistențelor Elenei Lupescu, etc.

    Yachtul Luceafărul, cel luat din banii publici, era propietatea regelui, dar trecut în patrimoniul Marinei Române, deci cheltuielile de întreținere și plata personalului (37.132.034) erau din banii statului. Numeroase persoane din serviciul personal al regelui erau plătite de stat. Pasionat de filatelie, a obținut din partea Poștei numeroase timbre autohtone și străine plus un specialist în materie, detașat la Paris pentru a aranja colecția suveranului (3.759.901 de lei). Carol al II-lea a folosit chiar și automobile rechiziționate. Convorbirile telefonice interne și externe (17.963.684) și abonamentele la ziare (6.784.838 de lei) au fost decontate de Poștă. Carol nu a ezitat să pună mâna pe cei 6.000.000 de lei din fondul “Soldați”, ai celor detașați pentru stagiu la Palat, sumă strânsă astfel încât la finalul serviciului aceștia să aibă o sumă minimă de bani. Pe cheltuiala statului s-au făcut amenajări la propietatea particulară de la Băneasa (1.500.000 de lei).

    La inaugurarea stadionului Giulesti
    La categoria diverse raportul menționa: Regia Autonomă C.F.R. e executat pentru Casa Regală un automotor de vânătoare cu două remorci-platformă în valoare de 2.000.000 de lei, două vagoane frigorifice pentru vânat la prețul de 9,9 milioane. Prefectura Poliției Capitalei a făcut o brigadă de 18 oameni și un șef de secție cu misiunea să păzească locuința Elenei Lupescu începând cu 1934. Regele nu a plătit taxă de timbru, impozit pentru mașini, a executat la tipografie diverse lucrări, registre și imprimate în mod gratuit, în afară de costul hârtiei. În mai 1932 a primit cadou de la Poliție o instalație de cinema în valoare de 298.000. Icrele pe care regele le primea nu suportau taxa de lux în valoare de 16,5%, adică 30.197. De asemnea icrele negre nu au fost taxate cu 76.017. Alte icre negre au fost predate gratuit, ele costând 6.482.000 de lei. Din ordinul regelui, Direcția Generală a Poliției a plătit lunar 10.000 de lei soției unui maior mort la Jilava. În plus au fost dați 300.000 de lei lui Eugen Bianu pentru urmărirea lui Barbu Știrbei. Direcția Generală a Pădurilor Statului a dat lemne de 288.572 de lei, a efectuat în 1937 lucrări la Castelul de Vânătoare de la Lăpușna (997.420 de lei) iar anul următor de 1.097.914. Ministerul Sănătății și Asigurărilor Sociale a dat aparatură de radiologie în valoare de 1.130.000 de lei. Biserica Ortodoxă a dat pentru castelul de la Ițcani două vagoane de lemne plus 420.000 de lei pentru reparații și ameliorări. Primăria București a cumpărat colecții de inele vechi și tablouri în valoare de 925.000 de lei, obiecte dăruite lui Carol al II-lea. Primăria Ploiești a oferit produse petroliere în valoare de 485.961 de lei.

    Elena Lupescu
    Suveranul a obținut și subvenții din partea statului, totalizând 125.337.805, pentru întreținerea palatelor regale, transportul de materiale și persoane pe C.F.R., pentru asigurarea tablourilor. Doar pentru vânătorile regale, Ministerul Agriculturii a cheltuit 10.020.000 de lei, iar pentru grajdurile din str. Virgiliu din București 4.900.792 de lei.

    La capitolul al III-lea, Sume a căror proveniență nu s-a putut stabili , comisia de anchetă punea două lăzi cu bani, 110.850.000, predate de Ernest Urdăreanu, în ziua de 6 septembrie 1940, administratorului bunurilor private ale lui Carol al II-lea, precum și suma de 32.950.000 de lei transferați în dolari prin B.N.R. și depuși la Chase Bank din New York. Sume importante au fost deturnate din ordinul lui Carol al II-lea din fondurile destinate construirii Palatului Regal (250.000.000) și de la Stația de montă Mogoșoaia (44.851.810).

    După întinse cercetări, instanța specială de judecată de pe lângă Curtea de Casație, prin decizia nr.1 din 26 noiembrie 1941 l-a obligat pe Carol al II-lea să restituie propietățile dobândite ilegal și să plătească suma de 1.161.762.359 de lei. Bineînțeles că statul nu a primit vreun ban. Se adăugau valorile aflate în străinătate, pe care comisia nu a putut să le studieze. Constantin Argetoianu nota la 31 iulie 1938 despre “neîncetatele transferuri pe care regele prevăzător le face în străinătate, cu complicitatea ministrului de Finanțe, Mitiță Constantinescu”.

    În timp ce se înfrupta din banii publici, Carol ținea discursuri despre cinste, corectitudine, despre forța de granit a oștirii române și despre hotărârea ei de a aprăra fiecare palmă de pământ a țării. Ostentativ, și-a petrecut sărbătorile de iarnă din 1939 în rândul militarilor, începând de la granița de vest, Oradea, apoi în Dobrogea, la Constanța, apoi la Est la Chișinău. În capitala Basarabiei a vorbit patetic despre “drepturile noastre istorice asupra acestui ținut moldovenesc” după care a asistat la parada militară. Regele avea să noteze: “În timpul paradei mi-a fost frig, mai ales la picioare și asta m-a făcut să mă duc la Cercul Militar pe jos. Entuziasmul publicului a fost stârnit cu această ocazie. Am fost inspirat.” Oamenii nu știau că regelui îi este frig, credeau că el coborâse pentru a fi alături de ei, simbol al susținerii în cazul unei agresiuni sovietice.

    In 1950
    Sursa:
    Ioan Scurtu, Istoria românilor în timpul celor patru regi. Carol al II-lea, editura Enciclopedică, București, 2010

    Apreciază

    • Citadela zice:

      Sper ca si francezii si multe alte natiuni sa nu ne mai intilnim in veci cu tagma asta mizerabila si parazita. Peste tot sunt demult depasiti de vremuri insa se tin cu dintii si inca incearca prin toate massmediile posibile sa MENTINA priza la prosti.

      Apreciază

  14. pol zice:

    .. Chiar atat de prost poate fi poporul roman..!??

    Apreciază

  15. nu va mai certati.
    scoateti topoarele.

    Apreciază

  16. Lulu zice:

    Penibil articolul. Monarhia a facut Romania Mare si moderna. Fara Monarhie am ajuns coada de topor a Europei… De 60 de ani suntem nimeni: nu avem identitate, nu avem patriotism, nu avem unitate, nu mai avem nimic…

    Apreciază

  17. Catalin Didica zice:

    Vrei sa spui de 28 de ani nu mai avem patriotism, unitate sau altele. Identitate avem

    Apreciază

  18. Catalin Didica zice:

    Primii doi regi au facut mai mult ce trebuie dar urmatorii doi Carol 2 si Mihai au tradat poporul roman si Romania.

    Apreciază

  19. Catalin Didica zice:

    LIPITORI ORDINARE

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.